imprimir esta página

Una vez redactado el pliego de condiciones y el formulario de respuesta y determinados los procedimientos para la selección/exclusión de licitadores, las entidades concedentes se encuentran en disposición, siguiendo un análisis comparativo, de seleccionar la oferta que represente la relación calidad/coste más cercana a sus expectativas, es decir, la oferta económicamente más ventajosa.

En esta fase, EFFAT y FERCO recomiendan que se organice una presentación oral de las ofertas por parte de los licitadores sobre una base sistemática. Además de permitir cualquier explicación y aclaración necesaria, este paso ofrece la oportunidad de enriquecer el proceso de licitación y una comprensión mejor del compromiso escrito. Esto permite a la entidad concedente reunirse con los representantes de las empresas de restauración colectiva, lo cual es esencial cuando se están considerando ofertas con un nivel similar de precio, ya que en un servicio de industria, es el personal el que marca la diferencia.

A continuación aportamos un ejemplo de análisis comparativo de ofertas al objeto de ilustrar la metodología recomendada en esta guía. This purely theoretical example covers the three stages required to select the economically most advantageous offer :

1. Analisis comparativo de ofertas tecnicas

Las entidades concedentes adjudicarán puntos por el grado de conformidad con cada uno de los criterios de acuerdo con el sistema de puntos que hayan elegido, según se explica .

Nuestro ejemplo muestra una puntuación total que varía de acuerdo con los grados de conformidad de la oferta con las expectativas cualitativas de las entidades concedentes:

La oferta técnica del licitador B tiene la mejor puntuación con 45 de los 60 puntos disponibles.

Nota: el análisis comparativo está obviamente realizado sobre una base de oferta por oferta (es decir en una forma “vertical” en los cuadros que siguen) pero una segunda lectura “horizontal” hace posible ver niveles de puntos adjudicados que muestran claramente diferencias cualitativas entre los licitadores

2. Analisis comparativo de ofertas económicas

Este análisis comparativo se realiza utilizando el sistema de puntos y el ejemplo dado.

Nota: este ejemplo mira a un análisis de las ofertas financieras en relación al coste total del servicio, incluyendo el impacto de la inversión.

Cuadro 21 : Ejemplo de puntos adjudicados a las ofertas financieras

Licitador Número de puntos asignados a ofertas económicas Precio oferta % diferencia comparada con la oferta más baja Puntos adjudicados a oferta económica
A 40 1 000 000 € - 40
B 40 1 200 000 € 20% 32
C 40 1 300 000 € 30% 28

El licitador A tiene la oferta económica más baja, mientras que su oferta técnica (cualitativa) se encuentra entre las de sus dos competidores.

3. Consolidacion del analisis tecnico y económico para seleccionar la oferta económicamente mas ventajosa

Esta fase final supone “combinar” los análisis comparativos de los criterios técnicos con aquellos de los criterios económicos, basados en las principales valoraciones de la licitación.

En esta fase, todas las entidades concedentes deberían por tanto haber obtenido el siguiente cuadro resumen, cuadro 22, como una ayuda para la toma de la decisión:

Cuadro 22: Resumen global de análisis de ofertas técnicas y financieras

  Licitador A Licitador B Licitador C
Puntuación obtenida frente a criterios técnicos 34 45 32
Puntuación obtenida frente a criterios económicos 40 32 28
Puntuación total : 74 77 60

En el ejemplo anterior la oferta del licitador B representa el mejor compromiso calidad/coste, convirtiéndola por lo tanto en la oferta económicamente más ventajosa, la cual no se hubiera visto en el caso de que las entidades concedentes hubieran limitado su análisis a criterios económicos únicamente.

Este ejemplo muestra claramente los beneficios de un enfoque que favorece el mérito global de una oferta,  tanto en términos de precio como de calidad … en otras palabras, “
la oferta económicamente más ventajosa”.

El contenido de la guia

Con el apoyo financiero de la UE
Grant Agreement
VS/2004/0655 SI2.39852